Ratifica TEPJF designación de consejeros electorales en Zacatecas
Ciudad de México.- La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó la resolución del Consejo General del INE mediante la cual ratificó y designó a los consejeros electorales de 12 entidades que celebrarán comicios en 2016.
Los magistrados avalaron la designación que hizo el Instituto Nacional Electoral (INE) de los consejeros locales de Baja California, Chihuahua, Durango, Hidalgo, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas, informó en un comunicado el TEPJF.
Al respaldar el proyecto de resolución, el magistrado Manuel González Oropeza explicó que la reforma electoral de 2014 prevé un modelo nacional electoral, por lo que es pertinente que las facultades del INE para el nombramiento de funcionarios electorales locales sean establecidas y reconocidas en forma clara.
“Ya no estamos en el modelo del 124 constitucional, estamos en un modelo de concurrencia, en donde es la autoridad nacional la que dicta la Ley General que tendrá que aplicarse a pesar de las leyes locales y que nombra ya a las autoridades en las localidades”, precisó.
La magistrada María del Carmen Alanís Figueroa propuso al pleno confirmar el acuerdo del Instituto Nacional Electoral en virtud de que la medida que impide a los ciudadanos enjuiciantes continuar como consejeros electorales locales resulta idónea, necesaria y razonable.
Además, sostuvo que la medida que se controvierte no resulta arbitraria y sí razonable, puesto que el artículo 66, párrafo II de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales dispone que los consejeros puedan ser nombrados por dos procesos electorales y reelectos hasta una vez más.
Alanís Figueroa señaló que la restricción de que los consejeros locales no fueran nombrados por más de tres procesos viene desde 2008. En este sentido, dijo, el INE hizo una recapitulación de todos los procesos electorales en los que habían participado los diversos candidatos y con base en ello, determinó a quién ratificar.
El magistrado Pedro Esteban Penagos López consideró que el asunto presenta una grave complejidad jurídica, pues entre los consejeros ratificados hay dos que tienen más de cinco procesos electorales federales.
Al manifestarse en contra del proyecto, el magistrado Flavio Galván Rivera consideró que no existe fundamento jurídico en el acuerdo del Consejo General, por lo que los consejeros que estaban en el cargo deben ser restituidos en sus funciones hasta que se realice la designación de los consejeros para los procesos electorales federales.
“Los que están en el cargo o los que estaban hasta antes de este acuerdo deben continuar en el desempeño de sus funciones, sólo pueden ser sustituidos por los nuevos designados para esos dos procedimientos electorales federales, 2018 y 2021; no es causa suficiente la celebración de elecciones locales”, indicó.
LNY/Redacción
